I. Za využitie práva podať odvolanie proti rozsudku treba považovať iba situáciu, keď odvolací súd môže v dôsledku tohto riadneho opravného prostriedku uplatniť svoje oprávnenie podľa § 319 Tr. por. alebo podľa § 316 ods. 3 Tr. por. alebo rovnaké oprávnenie podľa § 321 Tr. por. s následným postupom podľa § 322 ods. 1 Tr. por. alebo podľa odseku 3 tohto ustanovenia po uplatnení prieskumnej povinnosti podľa § 317 Tr. por. Sem však nepatria prípady zamietnutia odvolania z formálnych dôvodov podľa § 316 ods. 1 Tr. por., kedy odvolací súd nemôže preskúmať napadnuté rozhodnutie, ani konanie, ktoré mu predchádzalo a jeho prieskumná povinnosť môže byť zameraná výlučne len na to, či existuje niektorý z dôvodov uvedených v tomto ustanovení, ktorý bez ďalšieho znamená zamietnutie odvolania.
II. Podanie urobené oprávnenými osobami uvedenými v § 369 ods. 2 písm. b/ a ods. 5 Tr. por., ktoré má obsahové náležitosti dovolania podľa § 374 Tr. por. treba vzhľadom na ustanovenie § 382 písm. d/ Tr. por. považovať za dovolanie, aj keď nebolo urobené prostredníctvom obhajcu. To umožňuje späťvzatie aj takého dovolania výslovným vyhlásením osoby, ktorá ho podala.
III. Späťvzatie dovolania a jeho vzatie na vedomie uznesením predsedu senátu dovolacieho súdu alebo predsedu senátu súdu prvého stupňa v situácii, keď ešte vec nebola predložená dovolaciemu súdu, má rovnaký účinok ako späťvzatie odvolania, t.j. vytvára prekážku vecného prieskumu napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo na základe opätovne podaného dovolania tou istou oprávnenou osobou, ktoré v takom prípade musí byť odmietnuté z formálnych dôvodov (§ 382 písm. b/ Tr. por. per analogiam).
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUD r. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľ u v trestnej veci proti obvinenému M. S. , vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 34 T 53/2008 , na neverejnom zasadnutí 12. februára 2013 v Bratislave o dovolaní obvineného M. S. proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 23. mája 2012, sp. zn. 2 To 38 /2012 , takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. b/ Tr. por. per analógiám dovolanie obvineného M. S. sa o d m i e t a .
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo 7. februára 2011, sp. zn. 34 T 53/2008 bol
obvinený M. S. uznaný za vinného v bode 1/ z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa §
323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a v bodoch 2/ a 3/ z pokračovacieho prečinu krádeže, čiastočne
v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a z prečinu
ne oprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej
karty v spolupáchateľstve podľa § 20, § 219 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
v Žilin e nachádzajúcom sa v Žiline na ulici Hlboká cesta číslo 21, v čakárni určenej
pre návštevy, slovne urážal príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže, po otvorení
mrežových dverí s týmito začal udierať o stenu a poškodil ich, následne fyzicky zaútočil
na službukonajúceho príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže ppráp. M. M. , ktorý ho
vyzval, aby šiel do čakárne a to tak, že ho začal sácať a trhať za uniformu
a keď sa ho pokúsil udrieť, M. M. sa úderu vyhol, následne obaja spadli na zem,
kde vzájomne zápasili, pričom M. S. upustil od konania po tom, čo boli proti nemu použité
hmaty a chvaty, čím spôsobil M. M. drobné zranenie, ktoré si vyžiadalo jednorazové ošetrenie
bez pracovnej neschopnost i.
na ulici Š. nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň ľavých predných dverí
na tam odparkovanom osobnom motorovom vozidle ev. č. Z. a následne
zo stredového panela odcudzil koženú príručnú taštičku v hodnote 1.370, – Sk, v ktorej
sa nachádzala pánska kožená peňaženka čiernej farby v hodnote 390, – Sk ako i osobné
doklady R. M. , 3 bankomatové karty, kópia živnostenského listu, doklad DI Č a finančná
hotovosť 5.000, – Sk, plátená peňaženka s logom Provident s finančnou hotovosťou 25.000, –
Sk a doklady od osobného motorového vozidla, čím spôsobil R. M. škodu odcudzením vo
výške 31.760, – Sk a škodu poškodením vozidla vo výške 2.455, – Sk, pričom uvedeného
skutku sa dopustil napriek tomu, ž e bol rozsudkom Okresného súdu Žilin a, sp. zn.
lT/155/2007 , zo dňa 17.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť toho istého
dňa, odsúdený okrem iného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák.
3) – dňa 2.5.2008 v presne nezistenom čase asi o 12.10 hod. vo V. okr. Ž.
v budove Správy národného parku Malá Fatra na ul. H. z neuzamknutej kancelárie po predchádzajúcej vzájomnej dohode M. V. z kabelky nachádzajúcej sa na stoličke odcudzil 2
kožené pe ňaženky, ktoré následne podal M. S., ktorý si ich ukryl za pás nohavíc, pričom v peňaženkách sa nachádzala finančná hotovosť 9.000, – Sk, kolok v hodnote 1.000, – Sk, osobné
doklady a preukazy vystavené na meno Mgr. A. L. ako i platobná karta Maestro X. vydaná I. a.s. B. k účtu číslo X. , následne toho istého dňa spoločne vykonali z bankomatu nachádzajúcej
sa na ulici O. v Ž. v čase o 12.40 hod. Výber finančnej hotovosti v sume 20.000, – Sk a v čase o 12.47.52 hod. z bankomatu S. nachá dzajúceho sa na ulici J. v Ž. vo výške 5.000, – Sk,
z toho istého bankomatu na ulici O. sa neúspešne pokúsili v čase o 12 .40.52 hod. vykonať
výber hotovosti vo výške 20.000, – Sk a v čase o 12.48.37 hod. sa neúspešne pokúsili z
bankomatu na ulici J. č. 32 vykonať výber hotovost i vo výške 5.000, – Sk a následne
odcudzenou platobnou kartou v čase o 13.05 hod. v P. okr. Ž. v predajni J. chceli vykonať
platbu za nákup tovaru v hodnote 800, – Sk, čo sa im však nepodarilo, nakoľko v tom čase už platobná karta bola zablokovaná, čím spôsobili Mgr. A. L. celkovú škodu odcudzením vo
výške 35.940, – Sk, pričom M. S. sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Žiline , sp. zn. l T 1 55/2007 , zo dňa 17.10.200 7, ktorý nadobudol právoplatn osť a vykonateľnosť toho istého dňa odsúdený, okrem iného za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. a M. V. sa uvedeného skutku dopustil napriek
tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Žiline , sp. zn. 1 T/45/2007 , zo dňa 25.4.2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť toho istého dňa, okrem iného, odsúdený pre
pokračovací prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zák .
Za to bol obvinený M. S. odsúdený podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., § 42
ods. 1 T r. zák., § 38 ods. 4Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ , m/ Tr. zák.
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 34 (tridsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon tohto trestu zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2Tr. zák. bol zrušený výrok o treste, ktorým bol obvinenému M. S.
uložený právoplatný m rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubí n z 28. júna 2009, sp. zn. 9 T
60/2009, vo výmere 5 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
streným stupňom stráženia; výrok o treste uložený obvinenému M. S. trestným rozkazom
Okresného súdu Čadca, sp. zn. 3 T 105/2010 z 28. septembra 2010, právoplatným 13. októbra
2010, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zara dením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stra tili
podklad.
Proti citovanému rozsudku, ktorým okrem M. S. bolo rozhodnuté
aj o vine obvineného M. V. podali odvolanie obaja obvinení, t.j. M. V. a M. S.. Ostatne
uvedený obvinený tak urobil potom, ako sa na hlavnom pojednávaní 7. februára 2011
výslovne vzdal práva podať proti rozsudku odvolanie, pričom možnosti podať uvedený
opravný prostriedok zároveň vylúčil aj oprávnené osoby uvedené v § 308 ods. 2Tr. por.
V dôsledku uvedeného vzhľadom na ustanovenie § 183 ods. 1 písm. b/ bod 2/ Tr. por.
rozsudok Okresného súdu Žilina vo vzťahu k obvinenému M. S. nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom jeho vyhlásenia, t.j. 7. februára 2011, ako je to na tomto rozsudku
správne vyznačené.
Zamietnutie odvolania obvineného M. S. rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 23.
mája 2012, sp. zn. 2 To 38/201 2 (táto forma rozhodnutia odvolacieho súdu musela by ť
použitá len v dôsledku nového rozhod ovania odvolacieho súdu vo vzťahu k obvinenému M.
V. ) podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (bez preskúmania prvostupňového rozsudk u vo vzťahu
k označenému obvinenému) predstavuje len rozhodnutie procesnej povahy nemajúceho vplyv
na spomenutú právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku okresného súdu.
Proti označenému rozsudku Krajského súdu v Žiline a jemu predchádzajúcemu
rozsudku Okr esného súdu Žilina zo 7. februára 2011, sp. zn. 3 4 T 53/2008 podal obvinený
M. S. 30. novembra 2012 prostredníctvom ustanoveného obhajcu dovolanie z dôvodov
uvedených v § 371 ods. 1 písm. g/, h/ a i/ Tr. por. Uviedol v ňom, že s výmerou trestu odňatia
slobody súhlasil s vedomím, že v rámci súhrnného trestu bude zrušený aj výrok o treste vo
veci 1T455/07 Okresného súdu Žilina, ako mu to bolo po vedené na hlavnom pojednávaní 7.
februára 2011, a preto sa aj vzdal práva podať odvolanie proti rozsudku. Až z doručenia
rovnopisu písomného vyhotovenia rozsudku zistil, že sa tak nestalo. Keďže pre uvedené
pochybenie bol naplnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 p ísm. g/ Tr. por. bol nútený
podať riadny opravný prostriedok – od volanie, aj keď sa predtým práv a n a dovolanie vzdal.
Pokiaľ odvolací súd za tohto stavu zamietol jeho odvolanie bez splnenia prieskumnej
povinnosti podľa § 316 ods. 1 Tr. por. po stupoval v rozpore so zákonom a došlo tak
k naplneniu dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. h/ a i/ Tr. po r.
Obvinený M. S. preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky označené
rozhodnuti a Okresného súdu Žilina a Krajského súdu v Žiline zrušil a aby okresnému súdu
prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prejednať a rozhodnúť.
Najvyšší súd Slovensk ej republiky ako súd dovolací zistil, že dovolanie podal
obvinený M. S. síce v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu
(podmienka dovolania podľa § 373 ods. 1 Tr. por.) a s obsahovými náležitosťami uvedenými
v § 374 ods. 1, 2 Tr. p or., ovšem bez splnenia zákonnej podmienky uvedenej
v § 372 ods. 1 Tr. por. veta prvá teda bez využitia svojho zákonného práva podať riadny
opravný prostriedok, o ktorom by bolo rozhodnuté, ktoré zistenie vylučuje vecný prieskum
a je dôvodom odmietnutia d ovolania podľa § 382 písm. d/ Tr. por.
Za využitia práva podať riadny opravný prostriedok proti rozsudku, teda odvolanie
treba považovať iba situáciu, keď odvolací súd môže uplatniť svoje kasačné oprávnenie podľa
§ 316 ods. 3 Tr. por. alebo rovnaké op rávnenie podľa § 321 Tr. por. s následným postupom
podľa § 322 ods. 1 Tr. por. alebo podľa odseku 3, tohto ustanovenia po upl atnení prieskumnej
povinnosti podľa § 317 Tr. por. Nepatria sem však prípady zamietnutia odvolania
z formálnych dôvodov podľa § 316 ods. 1 Tr. por., v ktorých od volací súd nemôže preskúmať
napadnuté rozhodnutie, ani konanie mu predchádzajúce a jeho prieskumná povinnosť je
zameraná výlučne len na to, či existuje niektorý z dôvodov v tomto ustanovení uvedený,
ktorý bez ďalšieho znamen á zamietnutie odvolania.
Okrem uvedenej prekážky brániacej skúmať dovolaciemu súdu uplatnené dovolacie
dôvody, najvyšší súd zistil, že obvinený M. S. dovolanie prostredníctvom obhajcu podal po
tom, ako predtým podané dovolanie vzal výslovne späť a toto späťvzatie dovolania bolo vzaté
na vedomie uznesením predsedníčky senátu Okresného súdu Žilina.
Podanie obsahujúce dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. vecne
odôvodnený takmer zhodne ako v dovolaní podanom prostredníctvom obhajcu, urobil
obvinený M. S. osobným podaním doručeným 23. januára 2012 Okresnému súdu Žilina.
Následne podaním z 2. februára 2012 požiadal o ustanovenie obhajcu a ďalším podaním
doručeným Okresnému súdu Žilina 9. marca 2012 (č.l. 522) vzal podané dovolanie výslovne
spä ť.
Predsedníčka senátu Okresného súdu Žilina uznesením z 12. marca 20 12, sp. zn.
34T53/2008 , podľa § 375 ods. 3 Tr. por. vzala na vedomie späťvzatie dovolania obvineným
M. S..
Uvedené zistenie podľa názoru dovolacieho súdu predstavuje prednostnejší d ôvod
odmietnutia dovolania, než akým je dôvod založený na nesplnení podmienky dovolania
podľa § 372 Tr. por. , pretože okrem konštatácie faktu, že ide o podanie dovolania po jeho
skoršom späťvzatí, skúmanie iných podmienok potrebných pre správne rozhodnuti e
o podanom dovolaní neprichádza do úvahy.
V súvislosti so samotným spôsobom rozhodnutia dovolacieho súdu vo veci dovo lateľa
M. S. treba uviesť nasledovné:
Podanie urobené oprávnenými osobami uvedenými v § 369 ods. 2 písm. b/
a ods. 5 Tr . por., majúce obsahové náležitosti dovolania podľa § 374 Tr. por. treba
vzhľadom na ustanovenie § 382 písm. d/ Tr. por. považovať za dovolanie aj keď nebolo
urobené prostredníctvom obhajcu.
Vzhľadom na to je možné späťvzatie aj takého dovolania výslovn ým vyhlásením
osoby, ktorá ho podala.
Späťvzatie dovolania a jeho vzatie na vedomie uznesením predsedu senátu
dovolacieho súdu alebo predsedu senátu súdu prvého stupňa (v situácii, keď ešte vec
nebola predložená dovolaciemu súdu ), má rovnaký účinok ako s päťvzatie odvolania,
t.j. vytvára prekážku vecného prie skumu napadnutého rozhodnutia a konania mu
predchádzajúceho na základe opätovne podaného dovolania, ktoré v takom prípade
musí byť odmietnuté z formálnych dôvodov.
Keďže Trestný poriadok procesný postup pri naznačenej situácii bližšie neupravuje
bolo potrebné použiť analógiu ustanovenia § 382 písm. b/ Tr. por. a podľa neho dovolanie
obvineného M. S. odmietnuť.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustn ý opravný prostriedok.
V Bratislave 12. februára 2013
JUDr. Peter K r a j č o v i č , v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia Libuša Jánošíková