Pripomienky UčPS k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dušana Tittela, Tibora Jančulu, Irén Sárközy a Martina Glváča na vydanie zákona o Fonde na podporu športu a o zmene a doplnení zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (LP/2019/552).
k čl. I
Upozorňujeme na skutočnosť, že ministerka Lubyová vo svojom komentári uverejnenom dňa 27.6.2019 na portáli hnonline.sk https://komentare.hnonline.sk/komentare/1965668-rozvoj-sportu-uz-nie-je-otazkou-penazi uviedla:
“Včera prešiel v parlamente prvým čítaním náš návrh zákona o Fonde na
podporu rozvoja športu.”. Je teda otázne a zarážajúce, prečo
ministerstvo školstva predkladá svoj návrh zákona cestou poslancov
Národnej rady. Návrh predmetného zákona predložila skupina poslancov
Národnej rady Slovenskej republiky napriek tomu, že podľa Programového
vyhlásenia vlády Slovenskej republiky na roky 2016 až 2020, respektíve
na roky 2018 až 2020, ako aj podľa plánu legislatívnych úloh vlády
Slovenskej republiky na mesiac jún v roku 2016 (neskôr bola úloha
presunutá do ďalších rokov) bolo predloženie návrhu zákona o fonde na
podporu športu úlohou vlády Slovenskej republiky, ktorej činnosť podľa
čl. 86 písm. f) Ústavy Slovenskej republiky kontrolujú poslanci Národnej
rady Slovenskej republiky. Napriek tomu, že sa jednalo o dlhodobo
plánovanú programovú i legislatívnu úlohu vlády Slovenskej republiky,
návrh zákona o Fonde na podporu športu nevznikol v štandardnom
legislatívnom procese v súlade s § 2 ods. 1 zákona č. 400/2015
Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej
republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, t. j. za aktívnej
účasti verejnosti a expertov rezortov, zväzov, klubov, škôl i širokej
odbornej a laickej verejnosti.
K stanovisku Ministerstva financií SR:
Návrh rozpočtu verejnej správy na roky 2020 až 2022 neuvažuje s ročným príspevkom 20 mil. eur pre Fond na podporu športu.
K stanovisku Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR:
Návrh zákona prináša zásadnú zmenu pôvodnej filozofie príspevku na športový poukaz. Zásadne s touto zmenou nesúhlasime. Je nesystémová a potrebuje dôkladnú analýzu.
K doložke vplyvov:
Predkladaný návrh zákona bude mať vplyv na informatizáciu spoločnosti,
nakoľko sa predpokladá nový modul informačného systému športu, ktorý ale
nie je vôbec vyčíslený, čo sa týka jeho vplyvov. Návrh zákona môže mat
diskriminačný efekt, keďže na rozdiel od právnej úpravy športových
poukazov v § 76 ZoŠ, ktorý sa navrhuje vypustiť, nová úprava môže
vytvoriť stav, že niektoré deti nebudú mat vo svojej lokalite športovú
organizáciu, kde bude možné športový poukaz
uplatniť. Navyše aj myšlienka spolufinancovania športového poukazu
rodičmi by si zaslúžila serióznu odbornú diskusiu. Rodičia, ktoré
podporovali šport svojich deti, budú podporovať aj naďalej a budú sa
snažiť aby ich príspevok na šport bol nižší o hodnotu športového
poukazu, čo však objem prostriedkov nezvýši, len sa zmenia toky.
Existuje a zrejme bude aj naďalej existovať skupina deti, ktorých
rodičia nie sú ochotní alebo schopní prispievať na šport svojho dieťaťa.
Máme deti v detských domovoch, deti s 1 rodičom alebo vo výchove u
starého rodiča alebo zverenej starostlivosti. U týchto deti a ich
rodičov by sa situácia podstatne zmenila, ak by príspevok nemuseli
spolufinancovať.
K vlastnému materiálu všeobecne:
Domnievame sa, že návrh zákona je predložený nesystémovo, možno by
postačoval mimorozpočtový účet a komisie na posudzovanie projektov
zriadenej zo zákona s rovnakým zložením, ktorý by dostal rozhodovacie
kompetencie a ministerstvo by ich administratívne vykonalo. Autonómiu
športu najlepšie chránia vzorce a automatické prerozdeľovanie
prostriedkov. Komisie sú vždy o možných vplyvoch nominantov tými, ktorí
ich nominovali. Subjektívne posudzovanie, možné ovplyvňovanie a
klientelizmus sa len posúva zo štátnej úrovne o jeden stupeň nižšie – na
úroveň národných športových zväzov a NSZ Je potrebné poukázať na úpravu
v § 76 ZoŠ, ktorá sa navrhuje vypustiť, ktorá bola podstatne
presnejšia, jednoznačnejšia a transparentnejšia ako navrhovaná úprava
športového poukazu i kontroly jeho uplatňovania a vykazovania. Zákon
nebude mať vplyv na rozpohybovanie detí.
K vlastnému materiálu:
Navrhovaný zákon nie je dostatočne konkrétny vo vzťahu k ustanoveniu
rámcových princípov, kritérií, pravidiel a podmienok pri poskytovaní
podpory tak, ako sú napr. v zákone o športe zakotvené hlavné princípy a
kritériá dôležité pri výpočte príspevku uznanému športu podľa vzorca.
Navrhujeme, aby vo vzťahu k poskytovaniu podpory na národné športové
projekty, poskytovaniu dotácií na financovanie TOP tímu alebo iných
projektov zameraných na rozvoj športu bolo priamo v zákone uvedené,
akými základnými princípmi a pravidlami sa financovanie riadi a aby boli
tieto pravidlá jednoznačné a transparentné. Samozrejme, podrobnejšia
úprava môže byť obsiahnutá v nižšej právnej norme, resp. následne aj v
internom predpise fondu, avšak nie je primerané, aby len interné
predpisy upravovali celý mechanizmus poskytovania podpory a jeho
atribúty. Nikde ale nie je definovaný vzťah MŠ-Fond, ich vzájomná
spolupráca, súčinnosť a zodpovednosť za rozvoj športu. Správna rada
fondu by mala zverejňovať všetky svoje výstupy. Je potrebné vymedziť
zodpovednosť za riešenie zistených nedostatkov uvedených v stanoviskách
dozornej rady a HKŠ, že sa nimi má fond zaoberať a prijať rozhodnutie a
kontrolovať jeho vykonanie
K § 5 zloženie správnej rady:
Ak sa aj pripustí, že to bude na návrh týchto subjektov, ide o zásadnú
kompetenciu, a teda nominovať by mali na základe rozhodnutia najvyššieho
orgánu príslušnej organizácie. Predseda by mal absolvovať výberové
konanie. Navrhujeme, aby každý národný športový zväz (nielen 2 najväčšie
SFZ a SZĽH) a každá národná športová organizácia (nielen SOŠV a SPV)
mohli navrhnúť svojho jedného zástupcu do správnej rady Fondu, pričom z
tejto skupiny navrhovaných osôb by vláda vybrala a vymenovala 6 členov
správnej rady Fondu. Navrhujeme. aby predseda Správnej rady nemohol
vykonávať funkciu v žiadnom orgáne politickej strany alebo v orgáne
politického hnutia, vystupovať v jeho mene alebo pôsobiť v jeho
prospech. á istá osoba môže byť vymenovaná za člena správnej rady
najviac v dvoch po sebe nasledujúcich funkčných obdobiach.
K § 5 ods. 6
Navrhujeme doplniť ako nezlučiteľné s funkciou člena správnej rady
funkcie: štátny tajomník, predseda samosprávneho kraja, primátor a
starosta, člen poradného orgánu vlády Slovenskej republiky alebo
ministerstva školstva v oblasti športu (ak je taký orgán zriadený),
riaditeľ kancelárie fondu
K § 6
Tá istá osoba môže byť vymenovaná za člena správnej rady najviac v
dvoch po sebe nasledujúcich funkčných obdobiach. Ak je predseda nečinný?
Tak by to malo byť na návrh dozornej rady.
K § 7
Zasadnutie správnej rady je verejné, ak správna rada nerozhodla, že jej
zasadnutie je neverejné. nie sú ustanovené žiadne dôvody, pre ktoré to
môže byť neverejné Zápis by mal obsahovať aj uvedenie pomeru hlasov a k
zápisu by mala byť priložená aj zápisnica o hlasovaní s uvedením
menovite ako hlasoval ktorý člen správnej rady.
K § 8 ods. 2 písm. g)
V prípade zistenia nedostatkov by mala mať povinnosť oznámiť zistené
nedostatky hlavnému kontrolórovi šport, NKÚ, alebo nejakému útvaru
kontroly na MF SR, a tiež by mala navrhovať vláde odvolanie predsedu
správnej rady, ak je nečinný.
K § 9:
Pri DR chýbajú ustanovenia, ktoré sú pri SR v par.7: kto zvoláva
zasadnutie, ako často sa konajú zasadnutia DR, zverejňovanie zápisov zo
zasadania a pod. Prečo dozornú radu vymenúva minister a nie vláda?
Nemyslíme, že je správne ak subjekt, ktorý nominuje do SR, nominuje aj
do DR. do DR majú dať nominácie úplne iné subjekty než tie, ktoré dávajú
nominácie do SR. Nie sú riešené dĺžky lehôt ani konflikt záujmov.
K § 10
Na členstvo v DR je potrebné VŠ vzdelanie druhého stupňa, čo sa pre
člena SR nevyžaduje a členovia DR majú nižšiu odmenu. Prečo? Navrhujeme
doplniť: Tá istá osoba môže byť vymenovaná za člena dozornej rady
najviac v dvoch po sebe nasledujúcich funkčných obdobiach. Rovnako je
potrebné riešiť nečinnosť predsedu DR a jeho odvolanie, napr. na návrh
predsedu SR alebo na návrh 3 členov DR.
K § 11
Nie je jasné, kto riadi kanceláriu, riaditeľ kancelárie alebo predseda
správnej rady? kancelária by mala poskytovať primeranú súčinnosť pri
odstránení zistených nedostatkov.
K § 12
Všetky svoje výstupy by mali zasielať dozornej rade fondu. Ak správna
rada nevyhovie v plnom rozsahu návrhu odbornej komisie, je povinná svoje
rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutia správnej rady sa
zverejňujú na webovom sídle fondu Navrhujeme doplniť: Kontrolu dodržania
podmienok uvedených vo výzve na predkladanie projektov vykonáva dozorná
rada. Ak zistí nedostatky oznámi ich správnej rade a hlavnému
kontrolórovi športu.
K § 13
Člena odbornej komisie správna rada môže odvolať aj bez uvedenia dôvodu
– nesúhlasíme s týmto riešením, je potrebné vyriešiť nesúlad so
Zákonníkom práce.
K § 14
Navrhujeme doplniť: Člen správnej rady, dozornej komisie ani odbornej
komisie nesmie vykonávať funkciu v orgánoch politickej strany alebo
politického hnutia, vystupovať v ich mene alebo pôsobiť v ich prospech.
Tu by malo byt upravené ako má postupovať v prípade konfliktu záujmu. DR
by mala byť ako kontrolór NŠZ, čiže odmena za výkon funkcie a nie
pracovný pomer.
K § 15
V zákone č. 138/2017 Z. z.
je: Fond by okrem dotácie mohol poskytovať finančné prostriedky formou
štipendia. Priority podpory športu by mali byť určené v zákone. možnosť
c: o vrátení žiadosti na opätovné prerokovanie odbornej komisii, ak
existujú odôvodnené pochybnosti o správnosti posúdenia žiadosti odbornou
komisiou alebo je sporné prerozdelenie finančných prostriedkov z dôvodu
konania člena odbornej komisie v rozpore so zákonom alebo ak konanie
člena odbornej komisie naplnilo dôvody pre jeho odvolanie.
K § 16
ZoŠ pri NŠZ pozná najvyšší orgán a najvyšší výkonný orgán. Označenie
„riadiaci orgán“ nie je bežné. Navrhujeme namiesto „riadiaci“ použiť
slovo “výkonný”.
K § 20
K športovým poukazom
S návrhom na poskytovanie športových poukazov nie je možné vecne
súhlasiť. Nie je odôvodnené a správne, aby sa poukazy poskytovali deťom
len na použitie pre určitý okruh prijímateľov na základe schváleného
projektu na podporu športu. Takýmto krokom sa platenie športovej
činnosti cez športový poukaz extrémne zúži a zároveň sa neprijateľne obmedzí možnosť rodičov detí použiť športový poukaz
na účel podľa vlastnej vôle a možností športového vyžitia detí v rámci
prostredia a v lokalite, v ktorej vyrastajú. Taktiež je ponechanie
úpravy podrobností poskytovania príspevku na športový poukaz
len na vnútorný predpis fondu absolútne nedostatočné a tento zákon musí
obsahovať základné pravidlá a princípy poskytovania príspevkov na športový poukaz.
Poznamenávame zároveň, že ustanovenie, že predmetom projektu na podporu
športu je podpora športu mládeže (t.j. podľa § 3 písm. n) ZoŠ podpora
mládeže do 23 rokov) nekorešponduje s charakteristikou športového
poukazu podľa § 76 ods. 2 ZoŠ ako poukazu pre dieťa od 5 do 14 rokov
veku). V rámci úpravy športových poukazov navrhujeme v súlade s platnou
legislatívou zakotviť aj: • poskytovanie príspevku na športový poukaz
ako obligatórny a všeobecný nárok každého dieťaťa za splnenia podmienky
vekovej hranice s tým, že výška nároku bude závisieť od sumy vyčlenenej
v štátnom rozpočte, • zváži“ť zakotvenie princípu spolufinancovania zo
strany rodičov v pomere napr. 75% zo strany štátu a 25% zo strany
rodičov, t.j. príspevok sa uhradí ak rodič prispeje tiež určitou výškou
finančných prostriedkov, • jasne definované kritériá pre stanovenie
okruhu možných subjektov, na ktorých služby môže byť poukaz použitý
(športové kluby podľa ZoŠ a športoví odborníci podľa ZoŠ, najmä
tréneri), • ďalšie základné pravidlá a princípy poskytovania príspevkov
na športový poukaz. Poskytovateľom športového
poukazu je štát, žiadateľ je poskytovateľom činnosti, na náklady ktorej
sa má použiť športovy poukaz dotovaný štátom a pripadne aj rodičom.
Uzavretím zmluvy sa žiadateľ stáva prijímateľom.
K § 21
Zriadenie a financovanie fondu
Navrhovaný spôsob zriadenia a financovania fondu je nejasný, vecne
nesprávny a nie je v súlade so základnými pravidlami rozpočtového
hospodárenia. Máme za to, že ak bude fond zriadený navrhovaným spôsobom,
jeho reálne fungovanie bude veľmi problematické. Ak je zámer, aby bol
fond verejnoprávna inštitúcia, treba si uvedomiť, že bude mať postavenie
subjektu verejnej správy – napr. ako Rozhlas a televízia Slovenska.
Všetky prostriedky, s ktorými bude fond hospodáriť, budú mať status
verejných prostriedkov, avšak hospodárenie nesmie byť nastavené duálne
tak, že časť prostriedkov, s ktorými bude fond hospodáriť, budú
prostriedky štátneho rozpočtu, ktoré bude poskytovať ďalej. Fond ako
verejnoprávna inštitúcia nesmie poskytovať dotácie zo štátneho rozpočtu a
nemôže byť v žiadnom prípade kapitolou štátneho rozpočtu (viď
stanovisko MF SR, ktoré je tiež nevyhnutné zohľadniť). Zároveň tento
návrh predstavuje zásah do kompetencií MŠVVaŠ SR, ktorý by si zrejme
vyžadoval aj zmenu v kompetenčnom zákone, keďže financovanie športu je
zásadným nástrojom na realizáciu štátnej politiky v oblasti športu, a to
sa celé presúva na fond. Z týchto dôvodov je potrebné upraviť kompletne
celé hospodárenie fondu, aby bol fond a jeho fungovanie súladné s
platnou legislatívnou a vychádzajúc zo zámeru zriadiť fond ako právnickú
osobu „sui generis“ navrhujeme minimálne nasledovné (je potrebné
prepracovať v tomto duchu celý návrh): • ako zdroj fondu zakotviť aj
príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorý sa bude poskytovať na výkon
činnosti fondu a jeho nevyčerpané zostatky budú zdrojom fondu v ďalších
rokoch, pričom príspevok nebude predmetom zúčtovania finančných vzťahov
so štátnym rozpočtom a bude vytvárať vlastné zdroje fondu (rovnako ako v
prípade štátnych fondov, ktoré sú dotované z prostriedkov ŠR, ale
následne poskytujú príjemcom prostriedky štátneho fondu, nie prostriedky
štátneho rozpočtu) • všetky druhy podpory bude fond poskytovať z
prostriedkov fondu a na porušenie finančnej disciplíny sa bude vždy
vzťahovať zákon č. 523/2004 Z.z.
– je možné v zákone upraviť sankcie za porušenia, ktoré nie sú v rámci
porušenia finančnej disciplíny definované ako skutková podstata, nie je
však možné upraviť iné sankcie ako v zákone č. 523/2004 Z.z.
za porušenia, ktoré sú v § 31 definované, • tým, že nepôjde o
prostriedky ŠR, ale o prostriedky fondu (čo je v súčasnom návrhu
absolútne zmiešané a vecne nesprávne definované aj vo vzťahu k sankciám a
vymáhaniu pohľadávok z uložených sankcií, keďže pri prostriedkoch ŠR
musia byť sankcie vždy príjmom ŠR a vymáhajú sa podľa zákona č. 374/2017 Z.z.
o pohľadávkach štátu, čo tento návrh nezohľadňuje), je náležité upraviť
konkrétne skutočnosť, že fond má pôsobnosť ukladať sankcie za porušenie
finančnej disciplíny podľa § 31 zákona č. 523/2004
Z.z. v správnom konaní a uložené sankcie sú príjmom fondu. Pripomienky k
čl. II Oceňujeme, že navrhovateľ rieši viaceré problémy, ktoré
navrhovala vyriešiť UčPS v rámci pripomienok uplatnených v
medzirezortnom pripomienkovom konaní k návrhu novely zákona o športe v
rámci legislatívneho procesu č. LP/2018/201, ktorý bol zastavený na
základe nesúhlasných stanovísk SOŠV a SPV k návrhu novely, ktorej
hlavným cieľom bolo systematicky vyriešiť financovanie športu zdravotne
znevýhodnených. akú podnikateľskú činnosť má vykonávať fond??
K § 21 ods. 6
Prečo
len zo sumy z rozpočtovej kapitoly ministerstva školstva? Príjmy na
podporu: A ak nepoužije? Ako sa to bude preukazovať? Kto za to
zodpovedá? Treba ustanoviť zodpovednostné vzťahy. prevádzkové náklady 1
mil EUR??? a to sa týka len príspevku 20mil.€ od MŠ, ale netýka sa
ostatných príjmov Fondu
K § 22
Použitie finančných prostriedkov by malo mať rámec Navrhujeme
rozdelenie na podpornú činnosť podľa vzorca! V ZoŠ nie je jednoznačne
ustanovené, že táto suma sa nezapočítava do zákonom garantovaného miňima
pre sport podľa § 77 ods. 4 ZoŠ!!! Navrhujeme doplniť do zákona o
športe nový odsek 3 v § 77: nový odsek 3 – Príspevok podľa odseku 1 nie
je na účely osobitného zákona x) súčasťou zdrojov financovania športu z
prostriedkov štátneho rozpočtu y). y) ZoŠ z) § 77 ods. 1 ZoŠ Nadpis
ustanovenia § 77 ZoŠ je „Zdroje financovania športu zo štátneho
rozpočtu“ a v zákone o fonde na podporu športu je uvedené, že príspevok
fondu poskytuje ministerstvo školstva, takže sa to systematicky žiada
uviesť v § 77 ods. 1 ZoŠ ako ďalšie písmeno d).
K čl. II bodu 1 uvádzame, že je nevhodné, aby sa pri zmene názvu občianskeho združenia musel meniť zákon Slovenskej republiky. Preto je vhodné, aby sa prehodnotilo postavenie Slovenského olympijského a športového výboru a aj Slovenského paralympijského výboru v zákone o športe a nahradilo sa ich konkrétne uvádzanie všeobecným označením, napr. strešnou organizáciou športu a strešnou organizáciou športu zdravotne znevýhodnených. Tiež nie je vhodné, aby sa ochrana symboliky, ktorá vyplýva zo zákona o ochranných známkach premietala ako príloha do zákona o športe.
K § 8
Navrhujeme, aby vzdelávanie v oblasti boja proti dopingu a iným negatívnym javom v športe zabezpečoval zväz.
K § 60 ods. 1
Hlavný
kontrolór športu vykonáva odbornú kontrolu prijímateľov prostriedkov z
Fondu na podporu športu.27a)”. Zásadne nesúhlasíme s vypustením § 76 k §
68 ods. 5 nie je jasný postup, ak MŠ váhy neschváli. Určí iné váhy?,
bude nejaké konanie?, môže sa NŠZ odvolať k prílohám: z dôvodu internej
zmeny sa mení zákon. Celé vypustiť, ochrana je zabezpečená cez ochrannú
známku.
Poznámky