Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej
veci starostlivosti súdu o maloletú Q. G. U.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7/A,
dieťa rodičov: matka – Q. T., U.. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom R. XXX/ X, BratislavaNové Mesto, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. C. C., E..A..O.., A. X, Bratislava, a otec – A. G., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom L., Bratislava-Vrakuňa, o návrhu na zníženie výživného, takto rozhodol:

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletú Q. G., U.. XX.XX.XXXX z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

odôvodnenie:

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 06.12.2012 žiadal otec maloletej Q. o zníženie výživného na
maloletú, s odôvodnením, sa podstatne zmenili jeho pomery, keď v čase konania o zvýšenie výživného
podnikal v oblasti gastronómie a maloobchodu-predaj mobilných telefónov, prevádzku – predajňu
mobilných telefónov však bol nútený z dôvodu hospodárskej krízy a následnej nerentabilnosti previesť
na tretiu osobu a ukončiť túto časť podnikateľskej činnosti, taktiež poukázal na tú skutočnosť, že jeho
manželka je t.č. na materskej dovolenke, pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť voči mal. synovi F.
G. U.. XX.X.XXXX a jediným príjmom jeho manželky je rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve
deti. Otec taktiež poukázal na mesačný príjem matky maloletej Q. a na stretávanie sa s dcérou,
zakupovanie darčekov pre dcéru. O zníženie výživného žiadal otec aj, z dôvodu nutných investícií do
prevádzkarne a technológie, keď bol nútený požičať si aj prostriedky formou tzv. americkej hypotéky bez preukazovania príjmov, a splátky spláca mesačne vo výške 233,-Eur, Jeho finančná situácia sa po
obmedzení podnikateľských aktivít a narodení syna zhoršila, spolu s manželkou majú mesačný príjem
900,-Eur, čo nepostačuje na úhradu všetkých potrieb štvorčlennej rodiny, preto bol nútený požiadať o
pôžičku aj svoju matku, ktorej podľa možností uhrádza splátky. Na pojednávaní otec uviedol, že žiada
znížiť vyživovaciu povinnosť na svoju maloletú dcéru Q. z doterajšej sumy 280,-Eur mesačne na sumu
170,-Eur mesačne od podania návrhu na súd t.j. 06.12.2012.

XXP XXX/XXXX
Matka s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila, ani s dôvodmi uvádzanými otcom. Žiadala
návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietnuť.
Kolízna opatrovníčka doporučila súdu znížiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 250,-Eur mesačne.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom mal. F. G., s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave pod č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.8.2012, s potvrdením Mateja
Hutu – lektor fotografického kurzu zo dňa 02.01.2012, potvrdením čelustného ortopéda – G.. Š.F. D., V..
Zo dňa 23.1.2013, lekárskymi správami o zdravotnom stave mal. Q. G., výmenným listom – poukazom

170,-Eur mesačne od podania návrhu na súd t.j. 06.12.2012.

XXP XXX/XXXX
Matka s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila, ani s dôvodmi uvádzanými otcom. Žiadala
návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietnuť.
Kolízna opatrovníčka doporučila súdu znížiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 250,-Eur mesačne.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom mal. F. G., s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave pod č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.8.2012, s potvrdením Mateja
Hutu – lektor fotografického kurzu zo dňa 02.01.2012, potvrdením čelustného ortopéda – G.. Š.F. D., V..
Zo dňa 23.1.2013, lekárskymi správami o zdravotnom stave mal. Q. G., výmenným listom – poukazom
na odborné vyšetrenie maloletej, pokladničnými dokladmi, potvrdením o príjme matky – W..W..&.. E.. E.
A..O.. A. X, Bratislava,
rozpisom mesačných výdavkov na maloletú, výpisom z Obchodného registra OS BA I – I. A., s.r.o., T.
XX/A, Bratislava, výpisom z G. SK, E..A..O.., H. XX/A, Bratislava, čiastočným výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX K. Č.. XXX, fotodokumentáciou nehnuteľnosti, pokladničným dokladom E. E..A..O.., Bratislava,
F. XX, rozhodnutím jediného spoločníka zo dňa 10.9.2012, výpisom z účtu Tatra banka, súvahou,
rodným listom mal. U. G., sobášnym listom otca, potvrdením UPSVaR BA o poberaní rodičovského
príspevku Mgr. G. G., osvedčením o evidencii osobného motorového vozidla s Y. R. XXX V., rozpisom
nevyhnutných mesačných výdavkov otca, potvrdením Gastro RM, s.r.o. T. XX/A, Bratislava zo dňa
12.1.12013, daňovým priznaním otca I. A., E..A..O.. T. XX/A, Bratislava za rok 2011, výkazom ziskov a
strát, s osvedčením o evidencii osobného motorového vozidla s EČ R. XXX V., kolaudačným
rozhodnutím mestskej časti Bratislava – H., Š. X, zo dňa 04.10.2012, rozhodnutím o určení nového
súpisného a nového orientačného čísla – Mestská časť Bratislava – Vrakuňa zo dňa 24.10.2012,
výpisom z LV č. XXX K. Č.. XXXX, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho spisu sp.zn. XXP/XX/XXXX
a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:
Naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca voči mal. Q. G. rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III v Bratislave pod č.k. XXP/XX/XXXX-XX Q. dňa 22.11.2011 v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.8.2012. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.8.2012. Predmetným rozsudkom bola zvýšená vyživovacia
povinnosť otca zo sumy 5 000,-Sk mesačne na sumu 280,-Eur mesačne. V čase poslednej úpravy
výživného bola matka zamestnaná v spoločnosti W..W. E.. s r.o. s priemerným mesačným netto
príjmom 450,-Eur, taktiež poberala rodinné prídavky na maloletú v sume 20,-Eur mesačne. Maloletá Q.
v čase poslednej úpravy výživného navštevovala 7. triedu Základnej školy, v rámci školy navštevovala
bezplatne krúžok japonského jazyka a ekologický krúžok, krúžok karate, za ktorý matka platila mesačný
poplatok 24,-Eur a jedenkrát ročne 100,-Eur, ostatné výdavky boli so zabezpečením športového
oblečenia, maloletá navštevovala Zumbu, za ktorú matka platila poplatok 32,-Eur mesačne. Zdravotný
stav maloletej bol v tom čase dobrý, mala zabezpečený fixný zubný strojček za základný poplatok 200,Eur, z čoho polovicu zaplatil otec, navštevovala ortopéda, boli jej zakúpené ortopedické vložky v
hodnote 5,-Eur, ostatné výdavky s tým súvisiace 20,-Eur. V čase poslednej úpravy výživného matka s
maloletou bývali v spoločnej domácnosti u rodičov matky, ktorým prispievala sumou 200,-Eur mesačne.
Priemerné mesačné výdavky na maloletú Q. matka vyčíslila na sumu 450,-Eur. Otec v čase poslednej
úpravy výživného bol ženatý s G. T., a z tohto vzťahu mu pribudla jedna vyživovacia povinnosť voči
mal. U. G., U.. XX.XX.XXXX. V čase poslednej úpravy výživného bola otcova manželka na materskej
dovolenke, poberala príspevok na dieťa v sume 190,-Eur mesačne, rodinné prídavky v sume 20,-Eur
mesačne. Otec v čase poslednej úpravy výživného zmenil predmet podnikania, podnikal v oblasti
gastronómie, od roku 2007 má založenú obchodnú spoločnosť I. A. T. XX s priemerným mesačným
netto príjmom z podnikania okolo 700,-Eur. V Obchodnom registri mal za písanú aj obchodnú
spoločnosť G. Sk, E..A..o., avšak z toho podnikania jeho príjmy boli okolo 1 000,-Eur ročne, ako sám
uviedol.
Otec maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je ženatý, naďalej mu trvá
vyživovacia povinnosť voči mal. U. G., pribudla mu jedna ďalšia vyživovacia povinnosť voči mal. synovi
F. G., U.. XX.X.XXXX, s ktorým je otcova manželka na
XXP XXX/XXXX-XXX
materskej dovolenke, a poberá rodičovský príspevok v sume 194,74,-Eur mesačne. Otec je naďalej
spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti I. A., s.r.o. so sídlom T. XX/A, Bratislava a na základe
rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 10.9.2012, otec bezodplatne previedol obchodný podiel v
obchodnej spoločnosti Mobil SK, s.r.o., so sídlom T. XX, Bratislava na W.L. L., bytom Bratislava,
Vajnorská 98/H. Podľa vlastného vyjadrenia otca sa venuje podnikateľskej činnosti – reštaurácia,
pizzéria pohostinská činnosť a jeho priemerný mesačný netto príjem je cca 700,-Eur. Otec je vlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX – KN Bratislava, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
Bratislave – mestská časť Vrakuňa, a nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 1626, nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v obci Hamuliakovo, okres Senec. Podľa vyjadrenia otca sa plánuje nasťahovať do
novostavby rodinného domu, ktorý postavila jeho matka. Taktiež uviedol, že odpredal osobné motorové
vozidlo Volcwagen Golf, ktoré vlastnil v čase poslednej úpravy výživného, dňa 30.4.2012 za sumu 1
000,-Eur a zakúpil lacnejšie osobné motorové vozidlo značky Daewo Matis s EČ R. XXX V., pričom
držiteľom tohto osvedčenia o evidencii osobného motorového vozidla je jeho obchodná spoločnosť
Gastro RM s.r.o.. Taktiež

spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti I. A., s.r.o. so sídlom T. XX/A, Bratislava a na základe
rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 10.9.2012, otec bezodplatne previedol obchodný podiel v
obchodnej spoločnosti Mobil SK, s.r.o., so sídlom T. XX, Bratislava na W.L. L., bytom Bratislava,
Vajnorská 98/H. Podľa vlastného vyjadrenia otca sa venuje podnikateľskej činnosti – reštaurácia,
pizzéria pohostinská činnosť a jeho priemerný mesačný netto príjem je cca 700,-Eur. Otec je vlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX – KN Bratislava, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
Bratislave – mestská časť Vrakuňa, a nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 1626, nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v obci Hamuliakovo, okres Senec. Podľa vyjadrenia otca sa plánuje nasťahovať do
novostavby rodinného domu, ktorý postavila jeho matka. Taktiež uviedol, že odpredal osobné motorové
vozidlo Volcwagen Golf, ktoré vlastnil v čase poslednej úpravy výživného, dňa 30.4.2012 za sumu 1
000,-Eur a zakúpil lacnejšie osobné motorové vozidlo značky Daewo Matis s EČ R. XXX V., pričom
držiteľom tohto osvedčenia o evidencii osobného motorového vozidla je jeho obchodná spoločnosť
Gastro RM s.r.o.. Taktiež
doplnil otec, že ho zakúpil za sumu 500,-Eur v januári roku 2012. Otec záverom uviedol, že osobné
motorové vozidlo Q. Y. R. XXX V. má uvedeného vlastníka: A. G..
Maloletá Q. navštevuje t.č. 8. triedu Základnej školy v Bratislave Za L., kde dosahuje výborný študijný
prospech. Podľa vyjadrenia matky maloletá už nenavštevuje japonský ani ekologický krúžok, nevenuje
sa ani zumbe. Naďalej nosí zubný strojček, za ktorý matky dopláca 20,-Eur mesačne. Taktiež nosí
naďalej ortopedickú obuv, a do topánok jej matka zakupuje ortopedické vložky cca 2 krát do roka, za
ktoré dopláca po 3,50,-Eur. Priemerné mesačné výdavky s maloletou podľa vyčíslenia matky
predstavujú cca 589,-Eur, v čom sú zohľadnené mimoškolské aktivity – plávanie, karate, doučovanie z
matematiky, ďalej cestovné lístky, bývanie, alikvótna časť za bývanie, zubár, zubný strojček, kožná
ambulancia, rehabilitácie, príspevky do ZRPŠ, školské potreby, výlety, exkurzie, oblečenie, obuv,
kultúrne podujatia, fotografovanie, letné prázdniny, narodeniny, meniny a Vianoce (čl. 31). Podľa
vyjadrenia matky maloletá navštevuje t.č. karate a plávanie, venovala sa aj kurzu fotografovania v
školskom roku 2011/2012, za doučovanie z matematiky doplácala matka 10,-Eur za jednu hodinu,
mesačne cca 40,-Eur, za plávanie 35,-Eur mesačne platí matka a za karate 12,-Eur mesačne a ročný
poplatok karate 8,-Eur, za lístky MHD platí matka 25,-Eur mesačne, alikvótna časť za užívanie bytu pre
maloletú predstavuje 100,-Eur mesačne, strava mesačne predstavuje 150,-Eur, kozmetika 30,-Eur
mesačne, telefónna karta 16,-Eur mesačne, rehabilitácia 14,-Eur mesačne, kožná ambulancia 5,19,-Eur
mesačne. Podľa vyjadrenia matky otec sa s dcérou stretáva raz za dva mesiace, darčeky jej zakúpil na
Vianoce a na narodeniny, vreckové otec dcére nedáva, a v lete s ňou bol dvakrát za dva mesiace.
Podľa vyjadrenia matky otec si plní riadne svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej.
Právna zástupkyňa matky na pojednávaní poukázala na poprepisovanie majetku otcom dieťaťa na iné
osoby, pričom on zostáva užívateľom tohto majetku.
Matka maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav je rozvedená, ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá. Naďalej je zamestnaná v obchodnej spoločností F.F.&F. spol. s r.o., A. X,
Bratislava, s priemerným mesačným netto príjmom 534,12,-Eur (čl.30). O maloletú Q. sa matka naďalej
riadne stará, podľa jej vyjadrenia maloletá Q. je z prístupu otca sklamaná.
Obsahom spisu je rodný list maloletého F. G., U.. XX.X.XXXX (Č.. X).
Z rozsudku Krajského súdu Bratislava pod č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.8.2012 súd zistil, že
bol potvrdený prvostupňový rozsudok Okresného súdu Bratislava III pod č.k. XXP/XX/XXXX-90 zo daň
22.11.2011 (čl.6-14).
Z potvrdenia vydaného G. T. – lektorom fotografického kurzu zo dňa 02.01.2012 bolo zistené, že
maloletá Q. G. sa zúčastnila fotografického kurzu v školskom roku 2011/2012 (čl.21).
XXP XXX/XXXX
Z potvrdenia G. L. klubu, Bratislava súd zistil, že maloletá Q. G. je členkou klubu od 01.09.2010, kde
ročný členský poplatok bol 100,-Eur, tréningová jednotka je vo výške 3,-Eur, počet tréningov za kal.
mesiac 10, letné tréningové sústredenie stálo 155,Eur, kimono 08,-Eur (čl.22).
Obsahom spisu je lekárska správa vystavená čelustným ortopédom MUDr. ŠF. D. V.., F. XXXX/XX,
Bratislava – Nové Mesto, zo dňa 23.1.2013, z ktorej súd zistil, že maloletá Q. navštevuje zubnú
ambulanciu so špecializáciou na čelustnú ortopédiu (čl.23), obsahom spisu je aj lekárska správa zo dňa
11.6.2012 (čl.24), lekárska správa zo dňa 14.1.2013 (čl.25), a výmenný list poukaz na vyšetrenie
(čl.26).
Obsahom spisu sú pokladničné doklady osvedčujúce zakúpené lieky pre maloletú (čl.26-29).
Z potvrdenia obchodnej spoločnosti F.F.&F spol. s r.o., A. X, Bratislava zo dňa 22.1.2013 súd zistil, že
matkin priemerný mesačný netto príjem za rok 2012 bol 534,12,-Eur (čl.30).
Matka založila do spisu rozpis priemerných mesačných výdavkov, ktoré má s maloletou Q. G. v sume
589,-Eur (čl.31).
Z výpisu z Obchodného registra OS BA I súd zistil, že otec je spoločníkom a konateľom Obchodnej

11.6.2012 (čl.24), lekárska správa zo dňa 14.1.2013 (čl.25), a výmenný list poukaz na vyšetrenie
(čl.26).
Obsahom spisu sú pokladničné doklady osvedčujúce zakúpené lieky pre maloletú (čl.26-29).
Z potvrdenia obchodnej spoločnosti F.F.&F spol. s r.o., A. X, Bratislava zo dňa 22.1.2013 súd zistil, že
matkin priemerný mesačný netto príjem za rok 2012 bol 534,12,-Eur (čl.30).
Matka založila do spisu rozpis priemerných mesačných výdavkov, ktoré má s maloletou Q. G. v sume
589,-Eur (čl.31).
Z výpisu z Obchodného registra OS BA I súd zistil, že otec je spoločníkom a konateľom Obchodnej
spoločnosti Gastro RM, s.r.o. T. XX/A, Bratislava (čl. 32-33), a spoločníkom a konateľom Obchodnej
spoločnosti Mobil SK, s.r.o. so sídlom H. XX/H, Bratislava bol v období od 22.7.2004 do 21.9.2012,
kedy na základe rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti zo dňa 10.9.2012 previedol svoj podiel na
W. L. (čl.34-35).
Obsahom spisu je čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX (Č..XX), a čiastočný výpis listu vlastníctva
č. XXX (čl.37), z ktorých súd zistil, že otec maloletej je spoluvlastníkom nehnuteľností v obci
Hamuliakovo a v obci Bratislava mestská časť Vrakuňa (čl.36-37).
Obsahom spisu je informatívna kópia z mapy – GKU Bratislava (čl.38), a fotodokumentácia postavenej
nehnuteľnosti – rodinné domu (čl. 39-40), a pokladničné doklady (čl.41-42).
Z rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 10.9.2012 súd zistil, že otec maloletej bezodplatne previedol
obchodný podiel spoločnosti Mobil Sk, s.r.o. na W. L. (čl.43-44). Obsahom spisu je výpis z Obchodného
registra OS BA I – Gastro RM s.r.o. (čl.45), a výpis z účtu Tatra banka (čl.46-50), súvaha za rok 2011
(čl.51-58).
Z rodného listu maloletej U. G. súd zistil, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX (čl.59), zo sobášneho listu
otca súd zistil, že otec uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX (čl.60).
Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, Bratislava o poberaní rodičovského príspevku
otcovou manželkou za rok 2012 súd zistil, že poberá rodičovský príspevok v sume 194,70,-Eur (čl.6263).
V spise sú založené pokladničné doklady (čl.64), osvedčujúce výdavky.
Z osvedčenia o evidencii osobného motorového vozidla súd zistil, že osobné motorové vozidlo s EČ R.
XXX V. je napísané na majiteľa Gastro RM, s.r.o. (čl.65).
Otec založil do spisu rozpis svojich nevyhnutných mesačných výdavkov (čl.66).
Z potvrdenia Gastro RM s.r.o., T. XX/A, Bratislava zo dňa 12.1.2013 súd zistil, že otec je v pracovnom
pomere v spoločnosti Gastro RM, s.r.o. vykonával funkciu prevádzkara s priemerným mesačným netto
príjmom 611,84,-Eur (čl.67).

XXP XXX/XXXX-XXX
Obsahom spisu je daňové priznanie otcovej obchodnej spoločnosti – Gastro RM, s.r.o. T. XX/A,
Bratislava (čl.68-75), ďalej výkaz ziskov a strát za rok 2011 (čl.76-79).
Z osvedčenia o evidencii osobného motorového vozidla súd zistil, že osobné motorové vozidla značka
H. D. E. Y. R. XXX V. má vyznačeného držiteľa osvedčenia: A. G. (čl. 90).
Z kolaudačného rozhodnutia vydaného Mestskou časťou Bratislava – H. Š. X, Bratislava zo dňa
04.10.2012 súd zistil, že bolo vydané toto rozhodnutie ako povolenie užívať rodinný dom navrhovateľke
A.Ž. G., L. X, Bratislava (čl. 91-93), a z rozhodnutia Mestskej časti Bratislava – Vrakuňa, Š. X, R. zo dňa
24.10.2012 súd zistil, že bolo určené pre stavbu postavenú v katastrálnom území Vrakuňa na ulici O.,
orientačného čísla XX, že stavebníkom je G. A. L.L. X, Bratislava (čl.96). Obsahom spisu je aktuálny
výpis z listu vlastníctva č. XXX K. Č.. XXXX (čl.95-96).
Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

výpis z listu vlastníctva č. XXX K. Č.. XXXX (čl.95-96).
Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa §-u 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Podľa §-u 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je
dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že od
poslednej úpravy výživného uplynula pomerne krátka doba 6 mesiacov, a na strane účastníkov nedošlo
k takej podstatnej zmene, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na maloletú Zuzanu. Súd zistil, že
naposledy bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca rozsudkom tunajšieho súdu pod č.k. 37P/45/201190 zo dňa 22.11.2011 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod č.k.
11CoP/80/2012-114 zo dňa 21.8.2012, kedy bola zvýšená vyživovacia povinnosť
XXP XXX/XXXX
otca na maloletú Q. na sumu 280,-Eur mesačne. V čase posledného zvyšovania výživného bola
maloletá Q. žiačkou 7. triedy venovala sa širokej záujmovej činnosti, a matka s ňou mala zvýšené
výdavky. Toho času je maloletá Q. žiačkou 8. triedy predmetnej školy, naďalej sa venuje bohatej
záujmovej činnosti, otec sa s ňou sporadicky kontaktuje a sporadicky jej zakupuje darčeky. V čase
poslednej úpravy výživného bol otec maloletej Q. ženatý a mal jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
dcére U. G., t.č. mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletému F. G., U.. XX.X.XXXX a
otcova manželka je naďalej na rodičovskej dovolenke (na rodičovskej dovolenke bola aj v čase
poslednej úpravy výživného). Súd zistil, že k zmene pomerov došlo na strane otca, nakoľko
bezodplatne previedol svoju obchodnú spoločnosť Mobil SK na ďalšiu osobu, a pribudla mu jedna
ďalšia vyživovacia povinnosť. S prihliadnutím na tieto skutočnosti ako i na matkou vyčíslené priemerné
mesačné výdavky s maloletou Q., sporadicky záujem otca o maloletú, súd bol toho názoru, že
naposledy určené výživné je primerané odôvodneným potrebám maloletej Q. K. zároveň je primerané
zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca. Je nesporné, že otec naďalej podniká v
rámci svojej obchodnej spoločnosti Gastro RM, s.r.o., má svoj príjem, vlastní osobné motorové vozidlo
a nehnuteľnosť, pričom sa dobrovoľne a bezodplatne vzdal obchodnej spoločnosti Mobil Sk. Z
uvedených dôvod bol súd toho názoru, že je v otcových možnostiach platiť naposledy súdom stanovené
výživné a preto jeho návrh zamietol ako nedôvodný.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).
Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne
v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.